对经济责任审计效率、效果研究的初探

一、经济责任审计在国家治理中的重要引导作用

国家治理是指国家主权的执政者和国家权力机关通过政府、市场与社会的相互协调，配置和行使公共权力，利用公共资源，组织国家和社会事务，推进社会健康持续发展，满足社会公众需要，达到其治理目标。国家治理是一个动态发展的过程，也是一个不断完善的过程，在国家治理现代化的视野下，要稳步地推进体制改革，才能实现治理结构的现代化。国家审计产生于国家治理的需要，是国家治理的重要组成部分，是国家治理综合机制正常运行的重要保障；国家治理的需求变化也决定了国家审计的工作方向与方式方法，实施国家审计工作内容与监督范围依赖于国家治理这个宏观环境。在2018年的国务院机构改革中，国家发改委、财政部和国资委的部分职责和人员都划入审计署，优化审计监督职能，提高监督效率，降低监管成本。

在国家审计中，经济责任审计占有非常特殊和重要的地位。审计部门接受组织部门的委托，对部门及地方主要领导在任职期间本部门、本地区的财政、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行的审计监督，为组织部门综合考察评价该领导执政能力、执政水平提供重要依据；主要领导经济责任审计是独立的经济监督、鉴证和评价活动，作为审计的一种类型，具有审计的本质特征和基本要素。开展主要领导的经济责任审计，对确保地方政府或部门主要领导在执政理念、政绩观念在贯彻党中央大政方针不折不扣落到实处，确保贯彻执行不偏向、不变通、不走样，更好地发挥政府、部门对民生经济、产业经济、城市经济的规划引导、促进、发展、参与作用，发挥其独特的作用。

二、经济责任审计实行中存在的困难

监督的本质是为了监督而采集、加工、处理用于决策的信息的过程，这个过程就有了经济行为的外部性。我国国家审计从国家财政获得收入，支出分为人员经费、项目经费，用于开展监督和日常工作。如果新增一个审计项目，对社会有帮助则为正的外部性，干的不好、浪费时间和人力则为负的外部性，如果项目经费不足以弥补人员和工作的开支，则转嫁经济外部性成本给从事监督工作的人员，迫使其不得不支出过多的成本来做无意义的事情，这就造成了监督行为负的外部性；同时若审计结束没有发现该发现的风险，造成今后隐形问题，则为更大的负外部性。所以要更好的构建统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系，要做到的是有效控制监督成本，避免重复监督、交叉监督等浪费，进行好保密、廉政、合规等内控，有效增强监督能力和效率，这也是下一步经济责任审计在面对大量地方和部门领导人员审计时应该思考的难点，需要认真研究。

（一）计划安排上的“被动”。经济责任审计项目安排上的被动性即为协同造成困难，因为它是受托审计。审计计划的安排，是由组织部门根据干部管理监督工作的需要，确定审计项目并对审计部门进行委托后，由审计部门依法进行实施。因此审计是一种“被动”而非主动的监督行为。这种“被动”性对审计部门的资源分配、工作的宏观规划等都是一种挑战，给最终的审计成果带来许多不确定性。如何在有限的“主动性”里，高质量规划完成审计项目，达到党委、政府的预期，也是经济责任审计的难点。

（二）审计成果应用不足。多年来困扰经济责任审计工作的问题反映比较集中的是评价难、无评价标准体系，由此又追溯到经济责任审计的内容和重点把握难。如果以孤立的经济责任审计观点来分析和解决，无非是强调要分类建立各种类型党政领导的评价指标体系，并以评价指标体系为主线确定审计内容和重点，引导经济责任审计项目的开展。但从实践来看，单纯就经济责任审计论经济责任审计评价标准，该问题始终不会得到解决。

（三）操作规范上的困难。在新修订的两办《规定》中，经济责任审计内容要求对于监督管构建传统财政财务收支审计，随着社会主义市场经济体制和公共财政框架的建立和完善，其传统的财务收支真实合法性审计已不能解决公共资源运用的经济性、效益性和效果性问题，对经济责任审计而言，建立在遵守财政法规，重大经济政策制定和执行情况基础上的审计方式，也未能从根本上将领导干部履行职责的真实合法性审计上升为领导干部履行职责的效益型方面来，导致经济责任审计在全面客观评价领导干部任期经济责任方面存在一定片面性。

三、建立监督体系风险控制模型的可行性分析

（一）建立监督体系风险控制模型的必要性。审计是程序法，解决的是机构监管的问题，纪检是实体法，解决的是行为监管的问题。在实践中，我们用一个简单的平衡计分卡来定义它，在好、不好、不坏、坏四个维度之间，然而，审计的层次不同。近年来，新疆审计厅对自治区组织部门直接管理200多个部门或地方领导直接进行审计，而下一级审计部门对当地组织部门管理的部门或地方领导进行审计。这种分步式的反映被监督机构及组织的多层次、多角度监督体系，形成的合力往往才能带来由点集面的超额回报。而实际操作中遇到困难，造成我们不得不找到一个行之有效的方法去化解，形成最优的审计计划，高效的审计过程，最终达到决策层满意的审计结果。

（二）可行的思路—VaR模型。采用大数据技术和计算机工具，用数据及其勾稽关系形成的数理模型，来代替关键信息的归集和协调，用指数来表达这个结果。

具体来说，就是将不同分工，不同专业的审计信息交叉得出审计对象的大概情况，决定审计重点，降低非必要的审计成本，提升最终监督的效果。以审计最终要实现的目标为关键点，设定核心参数，再将相关可用信息进行微调，涉及处审计内容和审计重点，得到审计结果后，继续代入数学模型，得到最终的指数，便于决策者直观接收审计对象的审计结果。

如果审计风险出现，其实意味着造成了损失，我们要将审计信息放置于一个前瞻的可信区间内，并为之支付审计成本，使得审计成本和风险带来的损失和概率的和降低到可以接受的程度，也就是小于审计行为减少的代理成本和其它问题的成本。打个比方，就像最厉害的医生不是那种专门治疗绝症难症的，而是根本让病人不会得病，审计系统如同免疫体系也是如此，如何达到边际均衡，这个过程也需要量化的计量和平衡。以上这个方法就是本文提出的运用于监督系统的-VaR。因为其的参数是可迭代的，且有多个维度，所以使主观上故意隐藏、歪曲信息成为不可能或成本过高，使专业不够而无法正确高效传递的个别信息会被别的信息代偿。

四、建立监督体系VaR模型的方法和建议

（一）充分运用大数据技术，推进多个监督系统的融合。目前，大数据云计算等技术已在社会中广泛运用。更好的做好监管工作中的关键环节和重要步骤，才能更准确恰当地评价被监督者的各种情况，必须理顺其部门及组织的业务处理流程和数据处理流程并运用数据采集分析技术提高监督分析效率，在有限时间内跟上被监督单位组织的步伐，从数据分析中寻找落脚点和突破口。充分利用大数据推进不同监督系统的融合，从加大基础信息归集整理、加快技术创新转化、转变监督干部观念等几点入手，奠定技术应用的基础。

（二）运用VaR建立模型量化监督的效果并不断迭代。主要是两项建议，一是将VaR计算金融机构风险的原理运用于审计管理体系当中，建立审计评价指标体系。具体地，首先选取能够衡量组织运行效果的指标，其次对这些指标进行量化评分，将其类比为金融资产的价格，最后计算在一定置信水平下组织的风险水平。其中，有些条件和因素要进行相应的置换，比如VaR模型在经济领域的前提条件，都是在自由竞争的金融市场里，并且隐含假设未来趋势与历史趋势一致性，基于历史数据计算风险价值。同时，模型应用前期数据样本量不足，不能基于正态分布的假设，还需不断更新模型的假设条件，使得模型能够更加精确地评价一个组织的风险。二是在监督管理体系中，做监督的计划和管理时，可以利用不同监督系统之间的关联度和协同度，将独立的监督行为和相关结果运用综合起来，构建一个含有组织协同度、廉政程度、配合程度、领导干部民主集中程度、保密纪律等维度的模型，将各种特性以参数的形式描述并不停迭代，使之用于监督行为管理决策，有针对性的开展相应的监督，从宏观上节约监督成本。

（三）借鉴VaR风险度量模型。VaR全称为风险价值（ValueatRisk），是一种一致性的风险计量方法。VaR模型是计算在给定置信水平和一定持有期限下，资产价值可能的最大损失。其数学数学表达式为：

Pr（△P＞VaR）=f（x）dx=1-α

利用历史数据可以计算VaR值：

VaR=S0Zασ（2）

其中，α为置信水平，S为金融资产时刻的价值，Z为在相应的分布下给定置信水平的分位数，σ为资产的标准差，△t为资产持有期。因此，只要知道资产的价值和波动率，就能测算出给定置信水平下，资产的VaR值。类似的，可将多个评价维度的指标用于测量组织的风险水平，并不断迭代，以达到有针对性地监督。

（四）采用Kupiec失败频率检验法。在这个VaR模型成熟后，一方面可以逐步采用更完善的GARCH-VaR模型，因为其考虑了方差波动性，更为准确；另一方面为了更加精确的检验VaR模型的风险度量效果，可以辅之以Kupiec失败频率检验法，可以有效的避免模型的失败，提高其有效性，它的原理是由Kupiec于1995年提出了失败频率检验法。该方法是将资产实际损失与VaR对比，实际损失超过VaR的记为预测失败，通过构建服从卡方分布的LR统计量，依据卡方分布的临界值，得到基于特定置信水平下的理论失败次数区间。LR统计量如下：

其中1-α为置信水平，T为回测总天数，N为实际预测失败天数。LR服从自由度为1的卡方分布，如果计算出的LR值大于卡方分布的临界值，那么就可以拒绝VaR有效的原假设。通过对应置信水平下卡方分布的临界值与样本数量，则可以得到样本失败次数的理论区间，将实际天数与理论区间对比，得到模型的有效性结论。即将计算出的模型效果值与临界值比较，一旦这个值大于其分布的临界值，那么就可以拒绝VaR有效的原假设。

构建上述所预设的监督评价模型后，与此同时辅之以Kupiec失败频率检验法，可以有效的避免模型的失败应用，不断优化模型精度。将上述用于金融系统的模型的具体参数进行修改，运作这种方法于监督体系的效果的检测，这样就一可以量化监督效果，二可以不断迭代，直至能运用于各具体的党组织和单位，为针对性的开展审计、巡视、监察、纪检等监督项目提宫科学决策的模型和数据支持。

（五）适时确定项目，科学项目计划。目前，经济责任审计项目能否适时确定并进行委托，是审计监督资源是否能有限利用的关键。应充分发挥审计委员会工作联席会议的作用，中央纪委国家监委、中央巡视办公室、中组部和审计署等部门应加强沟通与联系，增强巡视、纪检、经济责任审计等工作的计划性，改进计划管理办法，每年由提前提出下一年度计划的建议，商请领导小组或联席会议其他成员单位，共同研究拟定计划草案，经领导小组或联席会议审核，报党委和政府审定后，由各具体部门及时贯通开展工作创造良好的条件。需要把握三点：一是适当削减的任务。二是相互配合的时间要求。三是多安排任中项目。

（六）持续加强人才队伍建设，切实提高人员素质。一是加强人才梯队建设，广泛招录跨专业人才。经济责任审计应广泛吸收不同类型的人才，除了法律、审计、会计专业外，还应当招录计算机专业、基建投资、金融、经济等各方面的人才，以应对监督范围不断扩展的需要。二是通过针对性业务培训提高审计干部素质，审计工作是各方面要求非常全面的综合工作，参加这种监督工作的人员需要有较高的政治觉悟，较强的分析能力和熟练的业务能力。要切实抓好干部的各方面技能培训，注重业务素质的提高，培养出一批“查核问题能手、分析研究高手、计算机应用强手、管理的行家里手”等具有综合能力的人才。培训要实现长时间、高频率、多领域和常更新，以满足更好执行监督工作的需要。三是完善考评制度，强化考核结果运用。每年定期开展骨干人才和领军人才的选拔工作，促使优秀人才脱颖而出，并设有退出机制，保持流动性。同时把后续的培养教育、管理监督和激励约束有机结合起来，做到重用优秀者、培养有潜力者、鞭策后进者。最好能跨部门多岗位锻炼。

五、建立经济责任审计监督系统后对结果运用的意义    

经济责任审计的目标是通过对部门、地方主要领导相关经济活动负有的责任进行审计，加强对部门、地方主要领导的管理监督，正确评价部门、地方主要领导应负的经济责任，重点是对部门、地方主要领导进行评价，促进其廉洁勤政，正确履职。由此可见，经济责任审计的目标是通过审查财政财务收支的真实性、合法性、效益性，促进规范管理，推进民主法治，保障国家经济社会健康运行。

建立一个能用于经济责任审计的科学及细化的监督体系模型，势必可以起到政府或部门单位在执政理念、执政方式、工作思路和工作重点的引导作用。引导地方政府、部门主要领导在资源配置、要素流动、资金分配等方面突出重点，统筹兼顾，提高效率，审计工作也可以更高层次地发挥作用。

当前，经济责任审计也要从单纯孤立查看个人经济责任向科学评价领导干部的政绩观念转变。及时更新、调整审计理念，大力推动经济责任审计，监督政府及其行政管理部门“不求有功，但求无过”的“无为行政”，制造表面政绩工程的“表象行政”和不惜消耗大量人力、无力、财力资源及生态环境进行粗烂开发的“短期低效行政”。使经济责任审计结果对地方政府主要领导在执政理念、政绩观念发生变化，更好地发挥政府对民生经济、产业经济、城市经济的规划引导、促进、发展、参与作用。经济责任审计也必须不断适应发展变化的新形势，不断探索改进工作方式、改善工作方法、深化工作内容和应用工作成果，并在这个过程中实现自身的创新和发展。

（作者单位：自治区审计厅）